揚子學刊:第二輯 節選

　　《揚子學刊（第二輯）》：　　今《漢書·藝文志》是班固在劉歆《七略》的基礎上，“刪其要”而形成的。劉歆《七略》約成書于哀帝初年，《漢書·劉歆傳》：“哀帝初即位，大司馬王莽舉歆宗室，有材行，為侍中、太中大夫，遷騎都尉、奉車、光祿大夫，貴幸。復領五經，卒父前業，歆乃集六藝群書，種別為《七略》。”《藝文志》：“會向卒，哀帝復使向子侍中、奉車都尉歆卒父業，歆于是總群書，而奏其《七略》。”劉向校書時，“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”。即劉向校成一書，奏上一書，各書定其篇目，敘其旨意，作為一書的提要，隨書奏上。此外又將各書提要匯為一書，名為《別錄》，但未對群書區分部類。劉歆繼承父業，其方式就有所不同，他在其父校書提要的基礎上，進行區分部類的工作，再做總體的編排，即所謂集群書，種別為《七略》。相比之下，這個工作較為容易，故不必如劉向那樣費時二十年進行整理校讎。這個工作大約在哀帝即位不久就完成了，故不可能載錄當時尚未問世的揚雄《太玄》一書。劉向的《別錄》不載《太玄》，則劉歆的《七略》亦不會載《太玄》。且《七略》成書時間亦在揚雄《太玄》成書之前，故《七略》中無《太玄》可斷定也。至班固據《七略》撰《漢書·藝文志》，其基本方法是“刪其要，備其篇籍”，即刪了自劉向以來的各書提要，只保留了書目及其分類，此外又據班固所見，增補了《七略》中未載之書，如《太玄》之類。這一點在《漢書·藝文志》中也可找到證明。如其諸子略儒家中有“揚雄所序三十八篇”，班氏自注云：“《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二”，又儒家類末尾“右儒五十三家，八百三十六篇”下注云：“入揚雄一家，三十八篇”，此言“人”，知揚雄一家為班固所補入者，而非劉歆《七略》原載者。或日《漢書·揚雄傳》贊載劉歆嘗觀《太玄》，并嘲以覆醬瓿之語，豈可言劉歆未見《太玄》？查《漢書》原文，此乃王莽始建國二年之事，時距劉歆完成《七略》已有十五六年。《七略》既已完成奏上，并無再作補錄的記載，則劉歆后來見到揚雄的《太玄》，雖是事實，而《七略》中不載《太玄》，亦為不誣。　　肖該文中又稱《首》《沖》等篇，“皆以解剝玄問一篇，故云十一”，似以七百二十九贊為玄問一篇，此亦誤。《漢書·揚雄傳》明言“七百二十九贊合為三卷，曰一、二、三”，并非一篇，又未有“玄問”之名。除此之外，各篇名皆與本傳合，唯所言玄問者，素無記載，來歷不明，恐是肖該誤記，不足為據。肖該以外，又有桓譚《新論》謂“《玄經》五千文，傳十二篇”，《太玄》在揚雄手定之時并無經傳之分，而《太玄》是否稱經亦屬疑問（詳下），則桓氏所說亦不可為據。所謂的十二篇，并未列出名目，故《四庫全書總目提要》云：“桓譚《新論》，則世無傳本，惟諸書遞相援引，或訛‘十一’為‘十二’耳。以今本校之，其篇名篇數一一與本傳皆合，固未嘗有脫佚也。”此說雖無本證，然以情理推之，本傳既明言十一篇，且自后漢宋衷以下，歷代注家所見皆十一篇，則桓譚所謂十二篇者，實不足據。司馬光《太玄集注》云：“揚子舊本分玄之贊辭為三卷，一方為上，二方為中，三方為下，次列《首》《沖》《錯》《摛》《瑩》《數》《文》《挽》《圖》《告》，凡十一篇”，《集注》據宋衷、陸績等七家注本而成，其說可以信從。　　《漢書·藝文志》班氏自注稱《太玄》十九，茲以七百二十九贊之三卷加上首等十一篇，亦僅止十四，與十九之數不合。《四庫全書總目提要》：“疑漢志所云十九篇，乃合章句言之，今章句已佚，故篇數有異。”朱一新日：“《太玄》本十四篇．據《別錄》，有玄問一篇，合十五篇，《新論》亦稱經三篇，傳十二篇，與《別錄》合。本傳謂‘章句尚不存焉’，則此亡佚之四篇，當為章句無疑。”①如前所述，揚雄實未作章句，則以章句當十九篇之數者，難以成立。夏敬觀亦云：“《玄首》三卷，贊三卷，《測》三卷，合以《沖》《錯》《搞》《瑩》《數》《文》《挽》《圖》《告》，加章句乃十九篇也。”②此以章句為一篇，與《四庫提要》以章句為五篇稍有不同，但都是以章句補足十九篇之數，均非是。此外他以《首》、贊、《測》各為三卷，合為九卷者亦誤。本傳明言以七百二十九贊為三卷，以《首》《測》各為一篇，列于十一篇之中，并未言《首》《測》亦為三卷。今本《首》《測》已分散到各贊之下，故夏氏以為《首》《測》亦各三卷。以首、測分屬贊下，非揚雄當時所定，始自晉范望作《太玄解贊》時，《解贊》稱“并《首》一卷本經之上，散《測》一卷注文之中”，即把《首》之文打散分屬于八十一家之前，又把《測》之文分散系于七百二十九贊之下。　　……